Cet épuisement ou disparition des modèles et paradigmes qui servaient de référence commune pour expliquer ce qui se passait dans les différentes sociétés (3), et pourquoi cela arrivait, a vidé de contenu les différentes positions idéologiques dans le sens où:

1. il a rendu les langages politiques traditionnels insignifiants. Ce manque de signification affecte non seulement les discours programmatiques des périodes électorales qui assument majoritairement une rhétorique commune de type pragmatique ( en croyant que les électeurs se comporteront exclusivement comme des "usagers" ou des "clients"- "valeur d'usage" du vote disponible individuellement-), mais aussi les dénominations les plus générales des différents groupes. Il est très difficile de distinguer conservateurs, libéraux ou progressistes selon les politiques (économiques, culturelles, militaires...) que proposent les partis politiques, ainsi que les argumentations utilisées pour défendre leurs propositions (qui sont généralement interchangeables). En dernier lieu, il n'est pas non plus facile de différencier les positions idéologiques traditionnellement appelées de "gauche" et de "droite", malgré les protestations changeantes de ceux qui ne veulent pas être accusés comme tels ou de ceux qui affirment qu'on se situe déjà au-delà de cette distinction (seulement justifiée par rapport au passé); les maux de la droite et de la gauche se ressemblent de plus en plus.
2. il a remis en question le noyau central de chaque position idéologique. En effet, ce noyau se fondait sur une conception obsolète du pouvoir dont surgissait un point de repère unique de ce qu'est l'ordre social, et sur une croyance à l'unité du monde comme seule réalité ontologique de référence. On disait, banalement, que la droite avait pour programme fondamental la "défense et le maintien de l'ordre existant" et que la gauche prétendait d'une manière ou d'une autre "bouleverser l'ordre et imposer la révolution". Quand les citoyens ont pu observer des positions discursives paradoxalement conservatrices (communismes au pouvoir) et nécessairement promotrices de changement (les plus conservateurs prenant des mesures draconiennes pour en finir avec le dénommé "état du bien-être"), on se rend compte qu'il n'est plus possible de revenir à des schémas antérieurs.
3. il a laissé en suspens la capacité communicative et émotive des discours idéologiques. Ceci impliquerait, comme résultat, une progressive démobilisation des citoyens face à des questions qui les touchent, puisque l'idée de participation dans l'exposé et la résolution des problèmes communs est remplacée par la "délégation" de cette tâche aux institutions et à la "classe politique" (qui a trouvé des manières de s'auto-reproduire à moindre frais). La rhétorique politique n'est plus nécessaire car les questions importantes ne sont pas débattues (objectifs des institutions, hiérarchisation des souhaits, différenciation des possibilités, justification des asymétries, etc.) et les sujets dont s'alimente le simulacre d'"opinion publique régnante", par le biais des différents "agenda setting", ne fontque nous orienter vers des questions banales (noces royales, faits divers, etc.) ou vers des questions complexes et lointaines (guerres, épidémies, catastrophes, etc.).

Le résultat général auquel nous sommes arrivés, et qui peut être estimé depuis la fin des années quatre-vingt (1989: "Annus mirabilis"), consiste en un manque progressif de légitimation sociale des différentes instances de l'exercice du pouvoir (4). Cette carence touche non seulement les niveaux les plus globaux (ONU, UE, BM, FMI, UNESCO, OMS, etc.) et les états et gouvernements nationaux, mais elle peut également être appréciée dans la pratique des institutions et organisations les plus proches de l'individu (Systèmes de l'éducation, de la santé et de la sécurité, Syndicats, Partis, Mairies, Associations diverses de citoyens, de familles, de moyens de masse, etc.). Ce qui est peut-être en train de se passer, c'est que la fonction des différents pouvoirs a changé et que nous ne l'avons pas encore perÇu d'une manière généralisée.

Nous sommes arrivés à ce résultat par l'un des chemins suivants:

1. Par la transformation des {valeurs} {habitudes et rélevances} d'une société donnée, sans la génération corrélative {d'un accord}{d’une discussion publique}, qui soit le plus ample possible, sur ces mêmes {valeurs}{habitudes et rélevances}, et qui puisse rendre possible le renouvellement des discours qui légitiment (cas des pays européens "du sud").

2. Par la disparition d'un monopole idéologique qui légitime le système établi, et son remplacement par des mécanismes stratégiques dépourvus d'idéologies (cas des "pays de l'est").

3. Par la croyance que la multiplicité et la variété de la consommation de produits pouvaient remplacer la recherche de sens qui surgit dans les sociétés complexes (cas des pays capitalistes centraux).

4. Par l'imposition de systèmes de démocratie politique formelle dans des zones de conflit permanent et de grandes asymétries économiques parmi les populations correspondantes, dans l'intention d'homologuer les formes de domination légitimées dans le monde capitaliste (cas de quelques zones du "Sud").

D'ailleurs, un phénomène propre aux époques les plus fortement chargées d'idéologies, consiste précisément au maintien d'une hypothèse commune à toutes les idéologies, qui reste en marge de toutes les discussions et qui les rende possibles. Cette référence commune n'est rien d'autre que l'affirmation du monde et d'un ordre "naturel" des choses comme l'unique réalité existante et raisonnable. Les différentes idéologies se distinguaient selon la manière de concevoir, de programmer et de promouvoir les formes qui pouvaient (et qui devaient) assumer cette réalité.

Cette unicité, ou cette considération univoque d'un monde ontologique, était celle qui permettait la différenciation idéologique et le pluralisme politique. L'idée de tolérance tourne ainsi autour de ces limitations fondamentales, puisqu'en prescrivant comme obligatoire "pour tous" une idée unique de réalité, elle doit exclure ceux qui osent penser à d'autres formes de réalité ou à des réalités alternatives (prisons, asiles de fous, “revolutionnaires”, etc.).

Jusqu'à maintenant, les couches dominantes se sont considérées dans le même ordre de réalité que celui des dominés. D'ailleurs, elles avaient besoin de ce monde unique afin de pouvoir exercer ce qu'elles comprenaient par pouvoir, étant donné que celui-ci était toujours défini dans une dialectique de réalité unique (domination, exploitation, appropriation, asymétrie, inégalité, tous ces concepts supposant que ces deux groupes sont situés dans une même réalité sociale).

Les raisons qui essayaient de légitimer les différentes positions sociales s'articulaient dans différentes régions ou champs (économie, politique, culture, religion, institutions, etc.) où étaient produites les argumentations opposées mais toujours régies par un codage commun de la réalité (ontologie, logique, épistémologie, rationalité, etc.). Au cours de ces multiples luttes idéologiques, les phénomèmes suivants ont pu être observés:

1. Recourir à un critère unique compris comme "vérité" qui, au-delà du niveau logique, pourrait devenir opérant d'une manière empirique, a été de plus en plus problématique.

2. Maintenir une seule rationalité argumentative (une fois vérifiée son orientation dernièrement totalitaire) est peu à peu devenu limité, pour avoir laissé, hors de l'argumentation, une multitude d'expériences des sujets.

3. L'apparition d'un conflit de rationalités (7) dans le cadre d'une logique de l'argumentation idéologique a conduit à deux issues non désirables:
   
   

   1. soit à la généralisation et au caractère inévitable de l'idéologie, avec la conséquence de l'implantation du relativisme comme unique alternative épistémologique,
   2. soit à la négation des métadiscours comme des totalités extérieures aux argumentations idéologiques, avec la conséquence d'accepter l'équivalence de n'importe quelle alternative idéologique.
4. Le soupçon, dans beaucoup de cas confirmé, que la position de pouvoir (dominant) a permis d'accéder à des savoirs et à des connaisances déterminés, inaccessibles à partir de positions marginales; ce qui a donné lieu à la généralisation de l'argument "pouvoir=savoir", face à la perspective des dominés "pouvoir (capillaire)=savoirs (fragmentaires)" (8).

Les difficultés pour articuler un discours rationnel, croyable sans la référence au "métadiscours" correspondant et à ses hypothèses ontologiques, ( difficultés créées par cette situation où nous nous trouvons -et que certains définissent comme "Postmodernité"- (9)), ont contraint les groupes détenteurs des différents pouvoirs à utiliser une stratégie différente de justification de la domination.

La fonction stricte des idéologies consiste donc à rendre plausibles les contenus du discours et à fournir un sens qui réduise les niveaux de complexité structurale des rapports sociaux de manière à rendre possible les prises de décisions des sujets (antérieurement: "prise de conscience") et l'exécution de rôles multiples (assignés et acquis). Arrivé à ce point, il faut savoir si ces fonctions continuent à être exercées par les idéologies ou, ce qui constitue l'hypothèse de cet écrit, si un remplacement des fonctions (10) est en train de s'effectuer, remplacement nécessaire pour le maintien d'une domination légitimée ou en cours de déligitimation.

Selon nos observations, les groupes actuellement dominants ont laissé de côté, dans une grande mesure, les complications provenant de la construction (ou de la reconstruction) du discours idéologique, afin d'essayer d'obtenir les mêmes résultats à travers d'autres moyens plus accessibles et plus économiques.

En principe, il n'est pas nécessaire de récupérer l'unité perdue des univers symboliques religieux ou politiques tels qu'ils ont été construits à des époques déterminées de l'histoire du monde appelé "Occidental". Il ne faut pas rappeler, comme principe latent dans notre culture de fin de siècle, la phrase de T.W. Adorno: "Le tout est ce qui n'est pas vrai." (Das Ganze ist das Unwahre) (11), qui instaure le règne provisionnel du fragment exorcisant la totalité du champ épistémologique. La réalité empirique du marché a également établi l'inévitable fragmentation de la consommation et la segmentation multiple des consommateurs.

Maintenir la domination n'est plus de "tromper tout le monde tout le temps" mais plutôt de lui faire croire à l'existence ponctuelle de ce qui est provisionnel et éphémère, et qui est à sa portée. Il n'est pas nécessaire de construire de grandes et permanentes plausibilités qui nous affectent seulement dans les "situations limite" ("Grenzerfahrungen"), mais il faut plutôt élaborer les croyances, les sentiments et les savoirs de recette dont nous avons besoin dans nos expériences quotidiennes. Le "Lebenswelt" (12) n'est plus un horizon généralisé de compréhension de la réalité humaine mais plutôt la perspective d'interprétation des événements quotidiens qui fournit une sécurité ontologique fragmentaire moyennant l'absolutisation du présent comme unique fait vécu du temps.

L'offre sociale de sens abandonne toute apparence transcendantale ("sens de la vie", "de la mort", "de la douleur", etc.) pour devenir une stratégie de réduction de la complexité des rapports sociaux. Le sens s'oriente plus vers la communication (en tant que réalisation de possibilités) que vers la satisfaction de buts personnels (13). Pour donner un sens, il ne s'agit plus d'obtenir une illumination sur le monde mais plutôt d'offrir un fil d'Ariane qui nous permette de sortir indemnes du labyrinthe.

Ce qui nous intéresse dans notre argumentation, ce n'est pas tant une redéfinition du pouvoir et de son exercice, ou la différenciation des pouvoirs et de leurs formes d'exercice, mais plutôt l'apparition de substituts fonctionnels de l'idéologie.

Nous nous trouvons dans une situation où la fonction de "construction de la plausibilité" est réalisée au moyen de stratégies généralisées par les canaux massifs de médiatisation sociale, parmi lesquelles se détachent la "naturalisation", le "déplacement" (ou "agenda setting") et la "narrativisation". Différentes stratégies d'évaluation symbolique qui fournissent une construction de sens différenciée selon les positions sociales (dominante, médiatrice, subordonnée) (15) sont peu à peu construites.

Mais tout cela nécessite un mécanisme partagé, un espace social indéterminé, des procédés reconnus par les différentes positions et permettant de rendre vraisemblable la plausibilité et assumables les sens offerts.

Ma proposition consiste à dénommer cette complexe agence sociale ("agency") "Imaginaires sociaux", lesquels seraient des schémas de représentation qui structureraient à chaque instant l'expérience sociale et qui engendreraient aussi bien des comportements que des images "réelles" (16). "Ce qui sera croyable" comme fonction de la plausibilité ne se définit pas par l'apport d'arguments face à un public étant capable de débattre mais plutôt par la construction/destruction d'imaginaires sociaux déterminés, qui permettent d'élaborer et de distribuer d'une manière généralisée des instruments de perception de la réalité sociale construite comme réellement existante (17).

Les imaginaires agissent plutôt dans le domaine de la plausibilité ou de la compréhension généralisée de la force des légitimations. Sans imaginaires déterminés qui rendent croyables les systèmes de rationalisation qui légitime, les vieilles idéologies ou bien sont simplement rejetées par la majorité (et elles deviennent des sociolectes résiduels), ou bien sont maintenues dans le strict champ des idées reconnues comme précieuses, mais qui n'engendrent aucun type de pratique sociale ou de mouvement susceptible de transformer les ordres existants.

En résumé: Il ne suffit pas de critiquer les vieilles idéologies, ce qui importe est d'engendrer de nouveaux mouvements de sujets conscients qui établissent comme réalisable une société sans dominants et dominés (18).